Daca la Sorbonna imi placeau profii, la EPHE imi plac domeniile.Conflictele dintre indianisti sunt de-a dreptul notorii. Am aflat -aproape fara voia mea- incidente pe care asi fi fost probabil mai fericita sa nu le stiu existenta. Pe de alta parte, poate e mai bine sa stii exact cu cine ai de-a face.
Imi aduc aminte circul la care am asistat intr-un alt context, "stiintific", la Palais de la Découverte unde pregatisera o expozitie despre piramidele din Egipt si invitasera 3 oameni de stiinta sa-si prezinte ipotezele despre cum au putut fi construite. Oh My God! Nici gaitele de la piata nu pot concura cu asa ceva. Un spectacol oribil de trist in care vedeai "marii" adica directori de cercetare la CNRS mari si tari afisandu-si certitudinile si viziunea ingusta: ei au lucrat o viata intreaga pe subiect, fereasca Sfantu' sa le arate cineva si alte posibilitati. (Era un cercetator, chimist, Joseph Davidovits, care a prezentat o ipoteza cu preuves à l'appui ca egiptenii ar fi MULAT blocurile de calcar. Gasise o reteta intr-o inscriptie egipteana si a pus-o in practica: si chiar merge! nu intru aici mai mult in detalii). Aproape toti cei care si-au expus teoriile au fost incendiati de marii specialisti: ei nu vedeau cum ar fi fost posibil asa ceva.
Si problema nu e asta, ci atitudinea de rahat pe care o aveau.
Asa si la EPHE:)
Problema e atunci cand la curs vorbesti dspre filosofia indiana, despre idealul acesteia, despre Gratie divina si tu esti exact opusul a tot ce spui. In acest context mi se pare mult mai flagrant.
Cum se face ca oamenii astia nu au aflat de virtutea umilintei?! (de pilda sunt sigura ca idealul uneia din profele de acolo este sa devina Kâlî: atitudinea de zeita o are deja, si fizic incepe sa-i semene din ce in ce mai tare...).
Cunostiinte fara suport practic = rahat pe batz. Nu ai cum sa nu o iei razna.
Slava Domului insa ca nu sunt toti asa!!!!:)
Imi aduc aminte circul la care am asistat intr-un alt context, "stiintific", la Palais de la Découverte unde pregatisera o expozitie despre piramidele din Egipt si invitasera 3 oameni de stiinta sa-si prezinte ipotezele despre cum au putut fi construite. Oh My God! Nici gaitele de la piata nu pot concura cu asa ceva. Un spectacol oribil de trist in care vedeai "marii" adica directori de cercetare la CNRS mari si tari afisandu-si certitudinile si viziunea ingusta: ei au lucrat o viata intreaga pe subiect, fereasca Sfantu' sa le arate cineva si alte posibilitati. (Era un cercetator, chimist, Joseph Davidovits, care a prezentat o ipoteza cu preuves à l'appui ca egiptenii ar fi MULAT blocurile de calcar. Gasise o reteta intr-o inscriptie egipteana si a pus-o in practica: si chiar merge! nu intru aici mai mult in detalii). Aproape toti cei care si-au expus teoriile au fost incendiati de marii specialisti: ei nu vedeau cum ar fi fost posibil asa ceva.
Si problema nu e asta, ci atitudinea de rahat pe care o aveau.
Asa si la EPHE:)
Problema e atunci cand la curs vorbesti dspre filosofia indiana, despre idealul acesteia, despre Gratie divina si tu esti exact opusul a tot ce spui. In acest context mi se pare mult mai flagrant.
Cum se face ca oamenii astia nu au aflat de virtutea umilintei?! (de pilda sunt sigura ca idealul uneia din profele de acolo este sa devina Kâlî: atitudinea de zeita o are deja, si fizic incepe sa-i semene din ce in ce mai tare...).
Cunostiinte fara suport practic = rahat pe batz. Nu ai cum sa nu o iei razna.
Slava Domului insa ca nu sunt toti asa!!!!:)
No comments:
Post a Comment